Je partage cette lecture de Velina Tchakarova, une analyste bulgare, qui a été publié sur son Substack le 13 mai 2026.
___
J’ai développé la thèse de la « rupture du système mondial » autour d’une hypothèse centrale : la fermeture du détroit d’Ormuz et la destruction des infrastructures énergétiques dans toute la région du Golfe ont déclenché la quatrième crise mondiale induite par les risques systémiques. Il ne s’agit pas d’un simple choc géopolitique amplifié. C’est un type d’événement qui se distingue des crises conventionnelles non pas par son ampleur, mais par sa nature même. Les trois crises systémiques précédentes du XXIe siècle – la crise financière mondiale de 2008, la pandémie de Covid-19 et l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie – ont chacune mis en évidence des schémas d’effets en cascade multiplicateurs et de contagion à travers le système mondial. La crise financière mondiale a révélé la fragilité des architectures financières interconnectées et a propagé la tension sur la dette souveraine à travers les continents en quelques semaines. La Covid-19 a révélé la vulnérabilité des chaînes d’approvisionnement « juste à temps », a poussé la gouvernance sanitaire mondiale à ses limites et a déclenché des contractions économiques simultanées dans toutes les grandes économies. La guerre menée par la Russie contre l’Ukraine a provoqué des chocs sur les prix de l’énergie et des denrées alimentaires qui se sont répercutés en cascade à travers l’Europe, l’Afrique et le Moyen-Orient, a transformé la dépendance aux matières premières en arme et a ébranlé les fondements de la sécurité européenne. Chaque crise était systémique non seulement en raison de son ampleur, mais aussi parce que les perturbations dans un domaine se propageaient rapidement et de manière imprévisible à d’autres, submergeant la capacité de stabilisation des institutions existantes.
La quatrième crise systémique suit la même logique structurelle, mais surpasse ses trois prédécesseurs en termes de portée, d’intensité et de nombre de domaines activés simultanément. Ce qui la distingue, c’est le mécanisme que j’appelle la « simultanéité en cascade » : la situation dans laquelle de multiples crises dans des domaines distincts se déclenchent simultanément, interagissent de manière multiplicative plutôt qu’additive, et produisent des effets en cascade qui dépassent la capacité de réponse de tout État, alliance ou institution pris isolément. Il s’agit d’un cadre analytique qui suit la manière dont les perturbations se propagent à travers sept domaines interconnectés : l’énergie, l’alimentation et l’agriculture, les chaînes d’approvisionnement industrielles, les systèmes financiers, la stabilité politique, les architectures technologiques et informatiques, ainsi que les structures militaires et de sécurité.
La situation actuelle correspond à l’activation la plus complète de ce cadre que j’ai observée. La guerre en Iran, qui en est désormais à son 75e jour, a entraîné la fermeture effective du détroit d’Ormuz, privant l’offre mondiale de 12 à 14 millions de barils de pétrole brut par jour et réduisant la production de l’OPEP de plus de 30 %. Ce choc énergétique s’est répercuté sur les marchés des engrais, où les prix de l’urée ont bondi de 52 % aux États-Unis et de 60 % au Brésil, menaçant les périodes de semis qui ne peuvent être reportées sans entraîner des pertes de rendement irréversibles. La crise des engrais a des répercussions sur la sécurité alimentaire : la FAO avertit que 874 000 personnes au Liban et plus de 17 millions au Yémen sont déjà confrontées à une insécurité alimentaire aiguë, et que les économies dépendantes des transferts de fonds en Asie du Sud et en Afrique se contractent à mesure que l’activité économique du Golfe décline. Les flux de soufre et d’acide sulfurique en provenance du Golfe ont été réduits, ce qui limite la production de cuivre via les procédés SX-EW et HPAL et resserre les marchés des métaux de base au moment même où les projets d’énergie verte et d’infrastructures de réseau nécessitent des apports massifs de cuivre. Les marchés financiers anticipent une perturbation prolongée, le Brent dépassant les 120 dollars et les réserves stratégiques de pétrole étant puisées à un rythme que l’AIE qualifie d’inédit. La stabilité politique s’effrite : le Premier ministre britannique se bat pour sa survie après l’effondrement du Parti travailliste aux élections locales, et les partis populistes de droite gagnent du terrain à travers l’Europe. Et la bifurcation de la pile technologique mondiale, tirée par l’IA, s’accélère, les États-Unis et la Chine étant engagés dans une rivalité autour des semi-conducteurs et de l’IA qui ressemble de plus en plus à une guerre froide technologique.
Aucune de ces crises n’est indépendante. Chacune amplifie les autres. C’est là la marque de la simultanéité, et c’est pourquoi le sommet de Pékin revêt une importance bien plus grande que ne le laisse supposer son ordre du jour.
Le triumvirat et les cinq conditions
J’utilise le concept du « triumvirat des dynamiques des grandes puissances » pour décrire la réalité structurelle selon laquelle trois acteurs, les États-Unis, la Chine et la Russie, détiennent désormais la capacité de stabiliser ou de déstabiliser le système mondial par le biais de leurs interactions bilatérales et trilatérales. Il ne s’agit pas d’un retour à la bipolarité de la Guerre froide ou à l’unipolarité post-1991. C’est quelque chose de fondamentalement différent : une configuration triadique façonnée par l’émergence du DragonBear, l’alignement stratégique croissant entre la Chine et la Russie, qui s’est consolidé pour former l’axe déterminant de la Nouvelle Guerre froide. Le DragonBear ne fonctionne pas comme une alliance formelle au sens de l’OTAN, mais opère comme un bloc stratégique coordonné dont les membres renforcent mutuellement leurs positions dans les domaines énergétique, militaire, technologique et diplomatique, créant ainsi un contrepoids structurel à la primauté américaine qui n’existait pas il y a dix ans.
Les choix stratégiques de chaque acteur limitent et déterminent les options dont disposent les deux autres, et l’absence de règles d’engagement convenues entre les États-Unis et le DragonBear engendre un risque permanent d’erreur d’appréciation, d’escalade et d’effet domino. C’est là le danger central de la situation actuelle : en l’absence d’un cadre régissant la concurrence entre grandes puissances, n’importe laquelle des multiples crises en cours, de la guerre en Iran au détroit de Taïwan en passant par la course à l’armement en matière d’IA, pourrait servir de déclencheur à une confrontation cinétique entre puissances nucléaires. Le concept du Triumvirat repose sur la reconnaissance du fait que l’objectif premier de la diplomatie des grandes puissances dans la quatrième crise systémique n’est pas la victoire d’un camp, mais l’établissement de règles d’engagement suffisantes pour empêcher que la rivalité ne dégénère en confrontation militaire directe ou, dans le pire des cas, en échange nucléaire.
La guerre menée par la Russie en Ukraine et sa dépendance stratégique croissante vis-à-vis de la Chine ont réduit la capacité de Moscou à agir de manière indépendante, mais la Russie conserve la capacité de jouer un rôle de perturbateur sur les marchés de l’énergie, en matière de dissuasion nucléaire et dans la guerre de l’information. Les États-Unis restent la puissance militaire et financière dominante, mais leur arsenal a été épuisé par la guerre en Iran, leur système politique est polarisé et leur influence sur les chaînes d’approvisionnement en minéraux critiques est limitée par la domination chinoise. La Chine occupe une position centrale : elle est le premier partenaire économique de l’Iran, la première économie manufacturière mondiale et le gardien des chaînes d’approvisionnement en terres rares et en semi-conducteurs dont dépendent à la fois la base industrielle de défense américaine et la transition énergétique mondiale.
Le sommet de Pékin est, d’un point de vue structurel, une négociation bilatérale au sein de ce triumvirat qui déterminera si le système tiendra ou s’effondrera. C’est pourquoi j’ai proposé cinq conditions qui doivent être remplies pour empêcher que la rupture du système mondial n’entraîne le monde dans l’abîme d’une défaillance en cascade incontrôlée.
Premièrement, la reconnaissance mutuelle des intérêts de sécurité fondamentaux, suffisante pour éviter toute erreur d’appréciation concernant Taïwan et le Pacifique occidental. L’ambassade de Chine à Washington a publié quatre lignes rouges à la veille du sommet : la question de Taïwan, la démocratie et les droits de l’homme, les voies et les systèmes politiques, et le droit de la Chine au développement. La partie américaine vise à réaffirmer la dissuasion prévue par la loi sur les relations avec Taïwan. L’écart entre ces positions n’est gérable que si les deux parties acceptent que l’ambiguïté, soigneusement entretenue, est préférable à une clarté qui déclenche une escalade. Comme l’a averti l’ancien porte-parole du Pentagone John Kirby, le langage utilisé concernant Taïwan doit être « extrêmement précis » car les enjeux sont « extrêmement élevés ».
Deuxièmement, des protocoles conjoints de gestion de crise pour les goulets d’étranglement énergétiques et maritimes qui traitent Ormuz, Malacca et le détroit de Taïwan comme des vulnérabilités systémiques partagées plutôt que comme des leviers unilatéraux. L’insistance de l’Iran sur le contrôle souverain du détroit d’Ormuz, soutenue par un nouveau régime de transit exigeant que les navires obtiennent l’autorisation de son « Autorité du détroit du golfe Persique », représente une tentative de transformer un bien commun mondial en un atout national. La Chine, dont les importations de pétrole brut dépendent fortement du transit par Ormuz, a commencé à faire pression sur Téhéran, ce qui constitue un changement significatif. Mais la pression sans cadre institutionnel n’apporte qu’un soulagement temporaire, et non une stabilité structurelle. Le monde a besoin d’un mécanisme par lequel les grandes puissances garantissent collectivement la liberté de navigation à travers les goulets d’étranglement critiques, non pas comme une faveur mutuelle, mais comme un intérêt commun pour la continuité systémique.
Troisièmement, des garde-fous coordonnés sur les applications militaires de l’IA afin d’empêcher la guerre froide technologique de générer une dynamique d’escalade incontrôlable. La présence de Jensen Huang à bord d’Air Force One, invité personnellement par Trump après avoir initialement été écarté de la liste, indique que la diplomatie des semi-conducteurs est devenue une affaire d’État au niveau présidentiel. Pékin veut avoir accès à des puces de pointe. Washington veut des normes sur la militarisation de l’IA. Aucun de ces objectifs n’est réalisable sans l’autre, et l’absence de cadres convenus risque d’entraîner une course aux armements dans le domaine de l’IA dont la vitesse dépasserait la capacité de décision humaine.
Quatrièmement, un mécanisme de stabilisation des chaînes d’approvisionnement en minéraux critiques et en semi-conducteurs qui réduise le risque de militarisation des deux côtés. Les restrictions chinoises à l’exportation de terres rares et les contrôles américains sur l’exportation de puces ont créé des vulnérabilités mutuelles qu’aucune des deux parties ne peut résoudre unilatéralement. Les États-Unis ont épuisé d’importants stocks d’armes lors de la guerre en Iran, et de nombreux composants de munitions dépendent de chaînes d’approvisionnement en minéraux dominées par la Chine. Cette interdépendance n’est pas une faiblesse à éliminer par le découplage. Il s’agit d’une réalité structurelle à gérer au moyen de règles empêchant l’une ou l’autre partie d’utiliser l’influence sur la chaîne d’approvisionnement comme arme de premier recours.
Cinquièmement, un engagement commun à empêcher que la cascade énergie-engrais-alimentation n’entraîne l’effondrement des États dans les pays du Sud. Le directeur général de la FAO l’a clairement exprimé : « Le calendrier des cultures est essentiel pour comprendre l’urgence de la crise des engrais. L’épandage d’engrais doit coïncider précisément avec les périodes de semis, qui ne peuvent être reportées sans entraîner des pertes de rendement irréversibles. » Le Bangladesh, où 53 % des importations d’engrais proviennent du Golfe, est particulièrement exposé. Le coût humain de la rivalité entre les grandes puissances se mesure déjà en termes de famine et de déplacements de population, et non en termes de barèmes tarifaires. Si le triumvirat ne parvient pas à s’entendre pour prévenir la famine, conséquence de leur rivalité, alors la légitimité morale et politique de l’ensemble du système étatique sera remise en question.